喔 不好意思

[vritti]

大家好~ 我是人文營第五屆的學員
請多多指教

<(_ _)>



***

這裡好熱鬧喔: P

[maple]

哈哈哈

學長不好意思我沒看到你


寫大學又不會怎樣　：）

[Ian]

hihi~學長耶~!
可以交流一下~~~

[vritti]

(~ ==)~ 交....流....

[EnormousLin]

向老人致敬(舉手禮)!!

我想很快學長會變成這邊的導師吧XD~~

[vritti]

我正努力引進許其他學長= =+

說導師太過獎了。人文營如果真要說具有一種共通的特質，我希望那是永不屈從的主體性。

[容慈]

學長一直都很喜歡主體性這個詞似的：）

記得在講陳紹馨的時候教授指派給我們的問題其一是
為什麼要追求學術主體性？
而當時光是為主體性定義，就花去我們不少時間，於是我們以主體性的反面作為引子設問：為什麼不能沒有學術主體性

我們都知道主體性絕對不是狹義的個人主義，
但如何給主體性一個正面直接的定義，仍是件難事，可以請學長說明嗎？


順便說一下
我是十四組的容慈：Ｄ

[vritti]

用概念去定義概念，這樣問題只會不斷浮現不是嗎(笑)？如果我們把文字當成一種符號，用這些符號去解釋那些符號，這樣是不是只會現入無限循環呢？

(此無定論~不用擔心ＸＤ)

***

「知必有所待而後當。」要得到某種知識，必然要具有某種基礎，但這種基礎不一定就是知識。舉一個粗淺得讓人很難接受的例子，只有被蛇咬過的人才真正知道蛇的可怕；要唯美一點也可以──一個人必須真正愛過，他才能知道什麼是愛情。


***

要下定義很困難，而且不管定義怎麼下，一定都還會有討論的空間。當然，這樣的努力有其意義，不容否定。但在討論定義前，先正視定義的侷限性總是好的(吧~我也不敢說太直)。

我所謂的主體性，只是個很概括的用語。論語說「仁」，孟子說「性」，莊子說「葆光」，荀子說「大清明之心」，說得都是同一個對象的不同面向。(至少我希望是這樣啦~)

舉個例子，我愛她。這個愛，完全出自於我，那就是我所謂的主體性。我愛她，不會因為她變醜了、變胖了、變笨了而就此不愛。

康德說：「人必須被當作目的。」是同樣的道理。

***

我在這裡所說的主體性和「學術主體性」的主體性不盡相同(或者該說很不相同)。但自有其可以會通之處。只不過我對於主體性這個概念的把握也尚未完全，所以談起來顯得相當抽象而空洞。

要我說明，我只會愈說愈不明。ˊˋ不過這樣也好，討論才能夠繼續下去。 : P




***

順便說一下

我是第七組的喔>w<